Kde končí pravda a začíná lež?

"Souhlasím s výpovědí pro kolegyni učitelku z Prahy 6 Martinu Bednářovou", napsala včera na svém blogu Jitka Fialová. 

Stejně jako paní Fialová, i já jsem učitel. Nicméně s jejím názorem z profesního, ani lidského hlediska nesouhlasím. Myslím, že škola by měla být fórem, kde by v co nejvyšší míře měla probíhat svobodná diskuze mezi učiteli a žáky i na kontroverzní témata bez toho, že by se učitelé či žáci měli bát otevřeně projevit svůj názor. 

Včera jsem si přečetl článek V Kyjevě se nic neděje, tvrdila učitelka. Děti ji tajně nahrály. Přijde o práci.  Poslechl jsem si i doprovodné video s vyjádřením žáků, politiků, paní ředitelky i slovy samotné učitelky a udělal si o věci svůj názor.

Myslím si, že paní učitelka, když chtěla k tématu Ukrajiny vyjádřit svůj názor, mohla to udělat poněkud citlivěji, taktičtěji a opatrněji s ohledem na vypjatou atmosféru doby i přítomnosti žákyně z Ukrajiny. To je ale lidské, ani žáci, ani my učitelé nejsme dokonalí. Hodnocení ne(selhání) paní učitelky je ale obtížné, neboť nemáme záznam celé hodiny, jen její nepatrné části. 

To co mně na věci nejvíce vadí a co je podle mně nejvíce v rozporu s dobrými mravy je vznik vlastní nahrávky a reakce paní ředitelky.   

Nahrávání slov učitele na mobil bez jeho vědomí a výslovného souhlasu s následným přehráváním záznamu jiným osobám je poměrně závažným kázeňským a ještě více etickým prohřeškem ze strany žáka (v lidové mluvě se tomu říká práskačství). Ospravedlnitelné je to jen v mimořádných případech typu tvrdého šikanování žáka ze strany učitele, kdy  již žák či třída nemá  jinou možnost se hájit. Tento případ to rozhodně není. 

Okamžitému propuštění pracovníka a tedy i učitele musí podle zákoníku práce předcházet  hrubé porušení pracovní kázně, například fyzické napadení žáka ze strany učitele. Vyjádření, byť kontroverzního názoru tímto prohřeškem není. Vyhazov tedy vnímám jako akt v rozporu se zákoníkem práce a domnívám se, že pokud by si paní učitelka našla dobrého advokáta, má velkou šanci případný soud vyhrát. 

Pan ministr školství Gazdík v článku Ministr pochválil ředitelku, která dá výpověď učitelce za lži o Ukrajině uvedl, že každý má právo na svůj názor, ale nemá právo na lež.

Na první pohled rozumný výrok má své ale. Komplikuje jej složitost světa a života, kdy je často velmi obtížné, či dokonce nemožné jednoznačně stanovit kde končí pravda a začíná lež.

Vlastně jen matematika je předmětem, kde pravda a lež jednoznačná je. 2+2=4 je vždy pravda. 2+2=5 je vždy lež. Ale již v tak exaktní vědě, jako je fyzika, to tak jednoznačné není. V 19.století byla absolutní pravdou Newtonova mechanika, dnes již víme že to tak úplně pravda není: ve světě mikročástic jí koriguje kvantová mechanika, ve světě velkých energií a silných gravitačních polí speciální a obecné teorie relativity. Některé populární současné teorie jako je hypotéza temné hmoty, či teorie strun jsou pouhé hypotézy, bez podpory v experimentálních zkušenostech a tedy v budoucnu se mohou ukázat jako zcela mylné.

Ve společenských oborech je pak hranice mezi pravdou a lží ještě nejistější. Známý výrok Karla Gotta "Svět řídí ilumináti!" je pravdivý, či je to lež? Na tuto otázku nelze dát jednoznačnou odpověď. Vše závisí na úhlu pohledu, na tom koho chápeme jako ilumináty a co chápeme pod pojmem řízení světa.

Kdyby jsme chtěli vyloučit lež ze škol, museli by jsme zrušit výuku dějepisu. Čím hlouběji jdeme do minulosti, tím méně hodnověrných zdrojů je. Nemysleme si, že všichni ti kronikáři o které se v historické vědě opíráme psali vždy jen pravdu a že si občas tu skutečnost nepřikrášlovali, pokud otevřeně nelhali.

Ale i v moderní době nelhali jen komunisté a Rusové, lži byly šířeny i na Západě. No udělejme si alespoň krátkou historickou exkurzi. 

4.8. 1964 oznámila americká armáda, že došlo k útoku severovietnamců v mezinárodních vodách Tonkinského zálivu na americkou loď. Incident se stal spouštěčem války ve Vietnamu. V roce 2005 vyšlo oficiálně najevo, že k žádnému útoku nedošlo. Byla to roky mediálně šířená lež.

A co dál?  Třeba válka v Iráku. Idnes v roce 2004 publikoval článek Britský list seřadil největší lži o Iráku.

To co se děje nyní na Ukrajině je velmi složitý proces, který vždy musíme vnímat v kontextu toho, co bylo v minulosti. Bylo by naivní se domnívat, že z ruské státní televize vychází jen samé lži a z té ukrajinské či naší jen objektivní zpravodajství a ověřená fakta. Jen stěží se dnes najde zpravodajství zcela objektivní. To by zpravodajcem musel být Bůh a ne člověk. Stále si musíme připomínat, že první v každé válce umírá pravda a to platí pro obě strany konfliktu. 

Žijeme v době, kdy za veřejné projevování některých názorů nehrozí jen vyhazovy z práce, ale dokonce i trestní stíhání. Když začala válka na Ukrajině, vrchní prokurátor Stříž  varoval všechny, kteří veřejně vysloví souhlas s ruskou invazí na Ukrajině, hrozí až tři roky vězení. Pokud toto má být právně podloženo, pak by muselo trestní stíhání hrozit každému, kdo vyslovil veřejnou podporu každé vojenské invazi, která nebyla podepřena mezinárodním právem. Tedy i bombardování NATO v Jugoslávii roku 1999, či invazi USA do Iráku v roce 2003. Pokud by tedy dnes ještě žil Václav Havel který se podporou těchto akcí nikdy netajil, vězení by mu hrozilo také. Jedna zajímavost. Jen před několika měsíci se o panu Střížovi vyjádřila na twitteru předsedkyně TOP09, paní Pekarová-Adamová takto: 

„Posílal do vězení za to, že někdo nechtěl sloužit socialistické vlasti. A rozhodla o tom vláda trestně stíhaného premiéra, na jehož řízení může mít státní zástupce vliv. Po volbách ho odvoláme"

Než článek ukončím, chtěl bych se ještě vrátit k již bývalé učitelce paní Bednářové. To co mně vede k solidaritě s paní učitelkou a k napsání tohoto článku je to, že vždy budu stát na straně demokracie a svobody projevu, a také to, co se v povídce Jana Drdy a stejnojmenném filmu odehrávajícím se v dobách protektorátu nazývá vyšší princip mravní. 

Jako dodatek bych chtěl publikovat stanovisko paní Bednářové ke svému vyhazovu. 

Vážená paní redaktorko,

Vaši žádost o rozhovor jsem se rozhodla odmítnout, nicméně poskytuji Vám následující vyjádření:

Celoživotně pracuji jako pedagog na základní škole. Vyučuji český jazyk.

Dne 8.4.2022 jsem však byla z donucení vedení školy a starosty MČ P6 nucena zaměstnání opustit. Stalo se tak bezprostředně po hodině slohové průpravy, jejímž tématem byla práce s informacemi. V hodině jsme se zabývali dnes tolik diskutovanou tematikou rusko - ukrajinské války a stručnými přehlednými dějinami obou států. Pracovala jsem pouze s ověřenými a historicky zdokumentovanými fakty.

Cílem této hodiny bylo, aby se žáci dokázali zorientovat v dostupných informacích, aby se naučili vnímat polarizaci společnosti, odlišný názor brali jako věc běžnou, která je nijak neohrožuje, dokázali s ním pracovat a neodsuzovali jej. Žákům rovněž vštěpuji, aby se při získávání jakýchkoliv informací vždy orientovali na více zdrojů a pomocí zdravého logického úsudku si vytvořili vlastní názory a postoje.

Jejich svobodné názory na cokoliv jsou v našem státu totiž zaručeny ústavou. Mohou se v nich rozcházet s druhými, ale od toho je tu právě demokratická diskuse.

Jakmile jim však někdo místo diskuse a argumentování začne vyhrožovat, zakazovat či zastrašovat, pokud si někdo začne přivlastňovat právo určovat, co se smí a nesmí říci, a stanovuje limity, pak už se nejedná o žádnou svobodu slova, to už není demokracie, nýbrž zastrašování a diktatura. Utvrzuje je pak pouze v tom, že argumenty nemá a pravda je jinde, než tvrdí.

Sama hovořím čtyřmi jazyky, jsem tedy schopna si opatřit informace nejen z tuzemských zdrojů, ale srovnám se i s tiskem německým, ruským a francouzským, čímž zároveň odpovídám na Vaši otázku, odkud čerpám informace nejen k politickému dění.

Své "postavení mimo službu" iniciované jedním z rodičů, schválené vedením školy a podpořené starostou Prahy 6, jehož důvody mi dosud nikdo nevysvětlil a nejsou mi známy, vnímám jako alarmující popření všech demokratických principů a svobod v tomto státě a bezprecedentní omezení slova a názoru.

Pochopila jsem ale jednu věc. Vedení školy ani panu starostovi nejde o děti, ani o jejich vzdělání. Jak jinak si vysvětlit, že po dvou letech výuky omezené kovidovými opatřeními, kdy doháníme, co se dá, je připraví o kvalifikovaného, zapáleného a úspěšného češtináře?

Až doposud jsem byla přesvědčena, že doby "my víme, co si myslíš" či "každý kdo souhlasí/nesouhlasí, bude..."jsou nenávratně pryč. Jak je ovšem vidět, nejsou. A je mi z toho hodně, hodně úzko.

S pozdravem a souhlasem ke zveřejnění Mgr. Martina Bednářová"

Poznámka na závěr:

Dne 20.4. mi byla odepřena možnost vstupu do diskuze na dva týdny. Posuďte sami na dvou mých příspěvcích, které byly smazány, zda oprávněně.

"Ospravedlnitelné je to vždy, když je podezření z páchání trestné činnosti - i bez souhlasu. " To je dnes skoro vždy. Za Švejka jste řekli "Sundal jsem obraz císaře pána protože na něj srali mouchy" a šli jste do basy. Dnes třeba vyfotíte oblohu, kde mraky budou mít podobu písmena Z a do basy půjdete taky.

19. dubna 2022 16:58 -

Důvod smazání: Neslušné, vulgární

Paní učitelka napsala "Pracovala jsem pouze s ověřenými a historicky zdokumentovanými fakty."

Pane Macháčku. My oba objektivně nevíme co vše paní učitelka řekla a jak to zdůvodnila.

Tou větou jsem myslel, že i když by měla pravdu, musí se říkat citlivě. Není příliš citlivé zdůrazňovat historické zločiny ukrajinských nacionalistů i když jsou prokázány, když tam sedí dívka z Ukrajiny.

19. dubna 2022 19:33 -

Důvod smazání: Trolling