http://svobodneforum.cz/pavel-safr-moje-cesta-za-janem-husem/

Oblíbená představa, že se Hus nějak vymezoval vůči "mocným tohoto světa" svědčí o hluboké (a bohužel obecné) neznalosti husovských reálií. Za to, že vyrostl do "své velikosti" vděčí pravému opaku: totiž tomu, že potíral mocensky slabší českou církev ve prospěch (a to prospěch veskrze zištný a sobecký) zdejší světské moci (jmenovitě krále Václava, který nad ním velmi dlouho držel ochranou ruku a s nímž se rozešel až během tzv. odpustkových bouří ... a právě to mu ve skutečnosti "zlomilo vaz"). A to je také hlavní důvod, proč měl za husitských bouří tolik posmrtných následovníků v řadách nižší šlechty: i jeho zásluhou se domohla majetku (na úkor církve) a vlivného postavení (na úkor vysoké šlechty, která povětšinou tíhla ke "katolicismu" ... také proto, že se cítila ohrožena ve svém mocenském postavení). Kromě toho je zcela "mimo mísu", líčit ho jako moudrého ušlechtiláka (dopouštěl se mnoha chyb, omylů, ale i nespravedlností ... dokud se mu dařilo, býval nejen jízlivý a sebevědomý, ale i nebezpečný). Jenže mu to nakonec přerostlo přes hlavu. Nepočítáme-li deprivovanou "chátru" a tzv. "kněžský proletariát" (bez příjmů z kněžské činnosti), nutno hledat Husovy stoupence mezi zbohatlíky, kteří měli plnou hlavu i hubu "nových pořádků", protože jim mimořádně vyhovují (a teprve až to by mohlo sloužit nějakému tomu srovnávání s dneškem). Což ovšem neznamená, že "staré pořádky" byly kdo ví jak skvělé: o řadu "pokrokových" změn usilovala sama církev ... jmenovitě arcibiskup Jenštejn, kterého král v podstatě zlikvidoval ... a "rukou společnou a nerozdílnou" s Husem zlikvidoval i dalšího arcibiskupa (Zbyňka), který také nebyl až takový lotr, jak se říkává.

Neznám detailně Husův život a tak se nebudu  vyjadřovat. Hus jistě jako každý měl své chyby.

Nicméně stál za pravdou a to i za cenu ztráty svého života. Tímto postojem pro mně představuje jednou z největších postav českých dějin, které si hluboce vážím. Já bych takovou neměl.

http://cesak.blog.idnes.cz/c/468254/meze-pravdy-k-600-vyroci-husova-pobytu-v-kostnici.html

Určitě by odsoudil bludy, které hlásáte a snažíte se je spojit s křesťanstvím a prezentovat jako historii, přestože jsou to typické pověry moderní doby. O tom jak křesťanství bylo změno Konstantinem, apod. Nauka církve se nezměnila za 2000 let. Jen se prohloubilo poznání filozofováním nad neměnnými pravdami víry. V každé době byli nešvary a špatní kněží, ale byli i světci a skvělí kněží lepší než Jan Hus. Důvod proč se slaví u nás Jan Hus je, aby se podpořila populární čecháčkovská vlna anti-katolicismu. Nikoho nezajímá Jan Hus, protože to byl skvělý křesťan, ale protože se postavil té "zlé církvi".

Právě ti zlí prospěcháři co dříve budovali kariéru v církvi ji nyní obvykle budují v parlamentech a nadnárodních organizací, kam se přesunuli a kde mají daleko větší moc o které se jim v církvi ani nesnilo. Tudíž chyba nikdy nebyla v církvi, ale v lidech.

Ano chyba byla a vždy je v lidech. To souhlasím. Zapomněl jste, že církev jsou taky jenom lidé. Někteří svatí, třeba František, jiní zlí a prospěcháři. 

Jinak historické poznání mluví jasně. Učení církve a Ježíše jsou dvě různé věci. Církev bohužel mnohé pozměnila. Např. postoj k vegetariánství, reinkarnaci a pod.

Středověká církev se během času jen mohla více nebo méně podílet na vládnutí, ale nevládla. Spory se světskými vládci byly permanentní.

Co se Husa týče, měl tehdy paradoxně větší svobodu hlásat své názory, než by měl dnes, pokud by nešel s mainstreamem.

Církev vládla podobně jako dnes finanční oligarchové. Svým vlivem na tehdejší vládce. 

V tom druhém máte paradoxně pravdu. Dnes by někdo nemohl hlásat svobodně pravdu a zároveň být rektorem KU, či dostat slyšení před nejvyššími vládci Evropy, jakým byl tehdy sněm v Kostnici.

Trefné 

http://cesak.blog.idnes.cz/c/468333/jan-hus-dnesku.html

vemi dobře napsáno. karma