Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu
Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

L18e98o 18V77l47a50c82h25y36n82s32k61ý 4311504337340

To je zase sbírka neověřitelného tlachání, pane Bajnare. Vaše základní premisa, totiž že existuje nějaké vědomí mimo materiální svět, mimo vědecké poznání, nelze nijak ověřit, nebo doložit. Já vám vaši víru neberu, je to vaše rozhodnutí vašeho selského rozumu. Ale pokud mě chcete získat na svoji stranu, prosím logicky, intuitivně nebo selským rozumem mi vysvětlete, kudy a jak může takové vědomí koexistovat s materiálním světem a jak ho ovlivňuje pomocí zákonů platných v materiálním světě.

Pokud mi chcete říci, že tomu ještě věda nedorostla, pochlubte se tím, jak jste k tomu dospěl vy. A zkuste nebýt směšný.

+2/0
doporučit
10.3.2017 23:33

J51a14n 92Š52v76a45d47l71e36n78k12a 9524639860

A propos, pěkné freudovské přeřeknutí hned na začátku článku. Asi jste chtěl napsat, že jste k vědě vzhlížel. Shlížel znamená, že jste na ni koukal pěkně shora, povýšeně. Na tom není nic uctivého a ve skutečnosti to znamená, že jste ani tehdy vědu neuznával...

+2/0
doporučit
9.3.2017 21:51

D24a40n61a 90T40e11n93z58l49e10r 5220102605463

Prolétla jsem diskuzi a tohoto okamžiku napočítala 93 bodů.

+2/0
doporučit
9.3.2017 20:38

J63a37n 38Š27v42a91d21l41e43n71k83a 9414639690

Budu se věnovat tomuto vašemu tvrzení:

Co tedy z toho všeho vyplývá? Když nám oficiální vědecká studie bude tvrdit, že mikrovlnná trouba, mobilní telefon, či nejnovější očkovací látka proti chřipce je zdraví neškodná, je dobré zůstat na pozoru. A přemýšlet:

Je wifina zdraví neškodná jak tvrdí některé studie i když po několika desítkách minut při surfování na internetu v mobilním telefonu mi není opravdu dobře? Nebo mají spíše pravdu ty studie, které sice nejsou publikovány v těch nejprestižnějších vědeckých časopisech, ale které tvrdí, že elektromagnetický smog vede k narušení imunitního systému, bolestem hlavy, poruchám spánku, psychické koncentrace a trávení?

+2/−1
doporučit
9.3.2017 17:00

W15a21l70d79a 71W71i95n18t31e68r 6597919321569

Zlovůlně dáváte rovnítko mezi náboženským dogmatem a postulátem či axiomem a korunu navrch tomu dáváte tím, že tzv vědecké "dogma" je prý také záleźitosti víry - může tak být, ale ne náboženské proboha - už si to natlučte do svých jehovistických hlav, že oním úćelovým vypouštěním pŕívlastku "náboźenský" neučiníte vaši disciplínu kompatibilní s vědou ve snaze ji ovládnout. Vaše epocha už pominula, nechte vědě jejího projevu a neinfiltrujte ji hloupostmi. Ještě k tomu tzv vědeckému dogmatu - kdyby, zcela hypoteticky, bylo dohledáno v souvislosti s nedávnými experimenty pátrajícími po "higgsovi", že neutrino je rychlejší světla, to by jste se divili, jak by bylo ono údajné vědecké dogma přeformulováno, i když by tím částicová fyzika nijak neutrpěla a jen by se tím posunul limit v rámci jedné částice ve vakuu, ale dalo by se něco takového aplikovat na strunulé náboženské dogma? Nikoliv - našli by jste tisíc výmluv ve snaze překroutit výklad a popírat, popírat, popírat. Ještě k Einsteinovi - že věda je bez víry chromá a slepá - opět, kam se podělo ono "náboženské"? Einstein je dlouho v tomto směru zneuźíván, i když on sám měl na víru svůj pohled, který by se vám nelíbil a to ještě záleželo na počasí. Je hezké, že v závéru nedáváte rovnítko mezi tzv rigidní vědce a vědce, ale je to opět účelová manipulace snažící se o dojem, že každý nerigidní je tím správným, akceptující vaši doktrínu, kterou nezapomínáte ani v tomto pŕípadě povyśovat na filosofii - náboženství (mimo některých přírodních východních) není filosofií. Dávám karmu za práci a možnost se k tomu vyjádřit. R^

+1/0
doporučit
9.3.2017 13:27

M55i53c51h63a44l 86T34e71s50a73ř 4358312940121

Díky za obšírnější odpověď na mojí otázku, co považujete za dogmata. Je zřejmé, že se jedná o prosté nedorozumění. Za dogmata považujete věci, které neumíte vyvrátit metodou "je to tak, protože si myslím že to tak je". Použijte proti vědě její vlastní zbraně, vyvraťte ta "dogmata" standardními vědeckými metodami a nejenže Vás neupálí, ale ještě dostanete nobelovku.

Zajímalo by mě, jak by se metoda logika+životní zkušenosti+intuice dala aplikovat kupříkladu na částicovou fyziku, jakoukoli část kvantové fyziky nebo na jakoukoli matematiku která pracuje s více než třemi rozměry.

+1/0
doporučit
9.3.2017 12:48

P98e28t28r 56B69a40j87n43a88r 4500305872739

POZNÁMKA K DISKUZI

Diskuze byla plná složitých příspěvků. Já se však domnívá, že přírodu jde popsat jednodušeji. Makrosvět i mikrosvět musí logicky podléhat stejným zákonům. Rozdíl mezi nimi tak musí být pouze v úhlu pohledu pozorovatele.

Kvantové jevy tak musíme pozorovat i na makroskopické úrovni. Příkladem tunelového jevu v mikrosvětě je případ Filadelfského experimentu v makrosvětě, kdy loď při experimentu v roce 1943 účinkem silného magnetického pole, které narušilo kontinuitu časoprostoru zmizela a ocitla se na jiném místě. Příkladem tzv. kvantové superpozice, kdy částice se nachází zároveň na několika různých místech je v makrosvětě jev zvaný bilokace, kdy osoba je viděna zároveň na několika místech, jak se to stalo v případě italského kněze padre Pia.

Vím, že za tyto řádky dostanu další desítky bodů od paní Dany. Nicméně takto to vidím já. Hezký den přeji všem.:-)

0/−1
doporučit
10.3.2017 7:44



BLOGER ROKU 2016

Petice

Hlasujte, kdo má být blogerem roku, a vyhrajte!



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.