No nejvtipnější je, že když je v mainstreamu nějakej článek pěkně ozdrojován a člověk se pídí po tom zdroji a u zdroje taky po zdroji atd atd.... tak nakonec zjistí, že se točí v kruhu a ve skutečnosti žádnej zdroj neexistuje a mainstreamová media opisují sami od sebe a vydávaj to jako zdroj. Nekonec žádnej zdroj neexituje a ve skutečnosti drtivá většina článků je ve stylu JPP.

Cituju z Vašeho blogu: "Dělení publicistických serverů na seriózní a nedůvěryhodné respektive dezinformační považuji za zavádějící. Vnímám to tak, že nálepku dezinformační dostane každé médium, které publikuje témata a analýzy, o kterých novináři v mediálního mainstreamu nesmí psát, pokud nechtějí ohrozit svojí kariéru.

Zdroj: https://bajnar.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=771163";

No, vnímáte to špatně. za dezinformační weby jsou vesměs považovány weby, které prezentující nezdrojované informace ať za účelem finančního zisku nebo za účelem hybridního působení na svého nepřítele...teď už dokonce oficiálního :) A u podstatných informací jsou zdroje nezbytné, současnost je typickou ukázkou, kdy je občas nutné ty zdroje vymáhat i soudně. A samozřejmě nelze formálně zpravodajské články zdrojovat svými úvahami nebo úvahami jiných noname subjektů. Anebo je nutno své články formulovat tak, ať je zdrojovat nemusíte ... to je druhá varianta :)

Nevím to zcela určitě, ale předpokládám, že zavedené tkzv. dezinformační zdroje zpravidla rovněž uvádí zdroje svých informací a nebo své články formulují tak, že je ani zdrojovat nemusí - takže z právního hlediska jsou pravděpodobně nenapadnutelné a nelze je proto jako dezinformační nazývat - i když s jejich obsahem souhlasit nemusíme.

V "Kodexu blogera" iDnes by měl být konkrétní seznam vhodných médií, ze kterých je dovoleno blogerům odkazy na články citovat - jmenovitě uveden!! Proč tam takový seznam vhodných médií uveden není a proč musí blogeři i přes svůj pokročilý věk neustále mylně do nekonečna narážet "do zdi a být jako malí kluci peskováni", že použili nevhodný odkaz z nevhodného článku???

Jako dodatek sdělení administrátora blogu:

Dobrý den, Váš článek jsme byli nuceni přesunout do rubriky „Hyde park“, která se nezobrazuje na hlavní straně Blogu iDNES, protože Váš text porušil Kodex blogera: „Na titulní stranu nepatří také články týkající se provozu blogu; tyto články patří do rubriky Hyde park. Výjimku tvoří články, které mají širší přesah zajímavý i pro čtenáře-neblogery.“ Více viz Kodex blogera: http://info.blog.idnes.cz/...939 V zásadě jde o všechny články pojednávající o samotném blogu či blogování, články, v nichž se bloger představuje či loučí, různá sdělení redakci apod. Přesah zajímavý pro čtenáře vymezuje administrace blogu. Zároveň upozorňujeme, že při opakovaném porušení kodexu je mimo titulní stranu postaven blog jako celek.

Pro všechny ty, co relativizují nebezpečí posunu k totalitnímu státu doporučuji článek který nepochází od žádného konspirátora, ale docenta práva:

https://zdenekkoudelka.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=771102

To že je někdo docentem, nebo právníkem neznamená, že nemůže být konspirátorem. A soudě podle faktu, že pan Koudelka je členem Trikolory, soudím že ke konspiracím nemá daleko

Ten požadavek na ozdrojovanost považuji za naprosto oprávněný u zpráv. Ovšem v diskusi vyjadřuji svůj názor, třeba mylný, na problém tak zde považuji požadavek na zdroj za nesmysl. Kromě toho důvěryhodnost zdroje prověří až čas.

To, co je pro jednoho seriozní zdroj, je pro jiného dezinformační server, takže důvěryhodnost serverů je vždy diskutabilní.

Včera jsem byl vyloučen z diskuze na 24 hod za zdroj článku z KHS středočeského kraje. Tak nevím, zda už i oficiální články na KHS, což je státní organizace, jsou považovány za dezinfomačni. Pro diskuse nejspíš platí úplně jiná pravidla než pro blog. Jenže když vyhodí z diskuse, nedají vám info proč.

Pro diskuze jsou zde opravdu o něco přísnější pravidla než pro blogy, ale vědět Vám to alespoň rámcově také dají - najdete to pod Vaším účtem u výčtu smazaných příspěvků.

Článek jsem nestihla číst, jen jsem přidala poznámku na okraj. Radila bych nelovit z prapodivných zdrojů na sociál. sítích, je lepší ověřovat např. systémem: co na to říká vláda určité země, co k tomu říkají zástupci provozovatelů / výrobců apod., co k tomu říkají organizace spotřebitelů, co na to novináři nezávislejších a déle prověřených vydavatelů. Někdy to ověřování "pravdy" dá fachu, někdy daná věc zůstává otevřená (existují rozdílné názory podložené argumenty, jež se mohou dále vyvíjet). Ale demokracie se pozná na tom, že se lidé nemusí bát ani ev. falešných tvrzení, mají možnost si vše nezávisleji ověřit, když v dané zemi je podporováno prostředí pro existenci korektních institucí / organizací nesvázaných ani s politikou, ani s byznysem atd. V pandemii je ztížená situace, ovšem v postkomunistickém světě je to horší.

Ano, vlády v postkomunistických zemích jsou docela přecitlivělé na pravdu.

Je lepší uvádět zdroj informací (ovšem někdy jde např. o dlouhodobé poznatky občana / odborníka, které nelze vysvětlit jedním odkazem), tím aspoň trošku zchladíte hlavy těch, jimž se určitý názor nelíbí, ale nemají protiargumenty. Horší je, když někdo posuzuje "věrohodnost" zdroje, někdy nemusí být objektivní ani zdroj, ani posuzovatel. Během pandemie se cenzura či její náznak až přízrak skutečně objevuje: dost lidí je traumatizovaných, utrpěli šok, mají málo znalostí, bývají přecitlivělí na některé informace (pravda je někdy zatěžuje víc než lež, ač by tomu mělo být opačně). A k tomu pak přistupují i různé soukromé zájmy, pod "ochranou" pravdy se může skrývat i finanční podpora od někoho, kdo určité informace (ne)preferuje (příspěvek na inzerci nebo příspěvek na propagaci něčeho a potlačování něčeho jiného). Až virus zeslábne či vymizí, snad se z toho víc vzpamatujeme.

Typický příklad je látka sm-102, kterou má moderna ve vakcíně. Jsou zdroje, např výrobce této látky, který uvádí jak je nebezpečná a jiné zdroje to demontují, ale neznámo proč píšou, že této látky je ve vakcíně málo, že nemůže uškodit. Já vidím problém v tom, že tato substance lipidů je tak citlivá, že se bez toho formaldehydu ani nedá skladovat natož dopravit na místo určení.

Prostě počítají s tím, že běžný laik nerozumí technologií výroby, skladování a dopravy.

Jistě. Když jste zaveden na zavádějící zdroje, ani Vám to nepřijde.