Všichni jsme si rovni a nikdo nebude diskriminován...

Chápete tu pokryteckou absurditu, co je hlásáno a co se připravilo pro naočkované a co se nepřipravilo pro nenaočkované? Proč má mýt naočkovaný covid pas a neočkovaný, žádný pas?

Absurdní je tento vás výkřik.

I neockovani mohou mít Covidpasu buď díky prodělání nemocí nebo díky testům.

Kdo nemá nic z toho samozřejmě Covidpas nemá.

Je to stejné jsou když ten kdo neudělá autoškolu nemá řidičák

Problém je vůbec ve výkladu základních práv, protože v listině není vysvětleno, která základní práva jsou nadřazená. Rovnocenná nejsou. To pak může vést k mylnému závěru, že je dotčený diskriminován. Všiml jste si, že je diskuze vedena pouze ze strany očkovaní/neočkovaní? Co kdyby rozhodnutí vpuštění do podniku (což je současná motivace k očkování) bylo na rozhodnutí majitele podniku? Problém výkladu práv - a tedy diskriminace - je například v odstavci "právo volného pohybu je zaručeno". Akorát není vysvětleno v jakém rozsahu a do jakých podniků, takže dotčený neočkovaný si pak mylně vyloží, že všude.

Pane Svoboda, svoboda a spravedlnost jsou hlavními hodnotami, které udržují společnost. Někde jsem četl, že jistá firma (snad škola) bere jen neočkované-ty kteří se nepodvolili nespravedlivému nerozumnému tlaku k přijetí pokusné látky ke zkoušce na lidech.

Každé tvrdé dělení lidí je mi nepříjemné, ale v tomto případě se prosazuje tlak ze zahraničí ke zvýhodňování očkovaných (novela zdravotního zákona z minulého týdne o segregaci (zdánlivě zdravotní)).

a za poslední odstavec

Propaganda je to od vás.

Odborníci jasné řekli, že i naočkovány člověk může mít těžký průběh.

Žádná vakcína není stoprocentní.

Konkrétně u Pfizeru či Moderny je ochrana před těžkým průběhem 99% a před nakažením (a šířením víru)přes 90%.

Účinnost antigenich testů je pak někde v oblasti 30-70% u PCR vyšší. Ale u obou platí jen v okamžiku testu. Za 2- 3 dny může být vše jinak.

U očkování jde o setrvalý stav dlouhodobě.

Tedy je logické, že očkovani se nemusí testovat. Pravděpodobnost, že nákazu nepřenesou je výrazně vyšší a než u negativně testovaných a rovněž doba po kterou na 90 % a více ,(u některých vakcín možná na 80%a více) virus nepřenesou je výrazně delší než po jednom testu.

Navíc očkování je násobně levnější než testování díky tomu, že imunita po něm vydrží řadu měsíců a testovat se musíte opakovaně.

Navíc se zapomíná, že nejde jen i mrtvé, ale i poškození zdraví těch co nákazu přežijí u mnohých na dlouhé měsíce u některých trvalé (osobně mám problémy už 4mesic a nebyl jsem ani v nemocnici)

Je prostě faktem, že pro společnost je zásadní aby se co nejvíce lidí či nejdříve naočkovalo. Je to nejlevnější cesta s nejmenším dopadem na zdraví a život populace a to jak u nás tak celosvětově.

Šak se naočkujte. Kdo Vám brání? Máte velice dobré argumenty pro to se nechat očkovat. Klidně 10x za měsíc. Budete v 1000% bezbečí. Já budu žít klidně v nebezpečí. Je to moje volba a Vás tím slutečně neohrozím. Vy budete chráněn na dosmrti i proti smrti...:DDD

Jak donutit seniora k absolvování preventivní zdravotní způsobilosti k řízení. Celkem jednoduše : Kdo se ke kontrole nedostaví ztrácí způsobilost k řízení se zákona. Nikdo to nepovažuje za porušení lidských práv nebo za šikanu seniorů.

No a já nepovažuji za porušení lidských práv nebo za šikanózní nařízení, že při vstupu do některých míst nebo využívání některých služeb je nutno prokázat bezinfekčnost. O tom jak se má bezinfekčnost prokazovat polemizovat nemíním, protože proti některým podmínkám výhrady mám, ale dodržovat je budu.

Demagogie ad absurdum.

<sarkasmus> Řidiči si před jízdou nemůžou dát pivo, není to diskriminace? </sarkasmus>

To, co v článku uvádíte mi přijde jako poněkud nemístná přecitlivělost hraničící až s hysterií. Vámi zmíněná imunoložka nezmínila žádné donucovací metody, dá se tedy výraz „donutit k očkování“ chápat jako „přimět k očkování“, což prostě asi považuje za správné. Navíc není žádnou představitelkou státní moci, takže pouze vyjádřila názor.

Mluvit o represích a porušení práv neočkovaných je pak asi nesmyslné. K očkování nikdo nemůže dospělého člověka donutit, ale není žádnou diskriminací požadovat od toho, kdo se očkovat odmítne, aby svoji bezinfekčnost v některých případech prokázal, protože svoboda každého končí tam, kde zasahuje do svobod druhých. Předpokládám, že neschvalujete právo někoho nakazit a rozumíte právu každého se před nákazou chránit, o což se logicky musí starat i stát.

Odpor k očkování je zcela minoritní odborný názor, který žádná stát nemůže akceptovat a postavit na něm svoji „covidovou politiku“.

Nakazit vás může i očkovaný. Proto i on by měl prokazovat svojí bezinfekčnost.

Někteří zdejší blogeři a diskutující zdůrazňují v souvislosti s vakcinaci svobodu rozhodování.

Takže je opravdu velmi demokratické ponechat vakcinaci na jejich majitelích? Kdo nechce, nemusí? V případě lehce vzduchem přenosné, neznámé infekce v její kvalitě resp. dalších následných mutací? Možná za pár let to tak bude.

Já chápu pocity abs. zdravých lidí, ale toto je o empatii, nikoliv o demorozhodování.

Připomněl bych obrnu a neštovice, bez očkování by to dopadlo katastrofálně. Ten, kdo v tomto případě upřednostňuje demokratickou hodnotou svobodného rozhodnutí je podle mého soukromého názoru pokrytec, který především ohrožuje život jiných lidí a už vůbec nebere ohled na starší a nemocné.

Já bych to nenazval, jak často zde možno číst, omezováním práv občanů, ani nakročením k systémům platným v Číně, či jiné nedemokratické zemi, ale obranou před nezodpovědnými osobami, ostatně jsem nezaznamenal, že v kolébce demokracií tj. v UK a USA je tento přístup nějak silně diskutován a preferován...

Pokrytec je ten, kdo nařizuje, kdo neumí přesvědčit. Ten, kdo se schová za úřad, kdo není schopen jít s kůží (pozor, nikoliv Kůží!) na trh. Pokud jste nezaznamenal protesty v USA, UK i jinde v demokratickém světě, tak patrně proto, že je zaznamenat nechcete. Zrovna včera byla reportáž z Londýna, kde demonstrovaly tisíce lidí proti kovidpasům a nucenému očkování. A to dokonce ve zprávách na TV Nova.

Citovaný výrok nepadl na CNN Prima News, ale v Otázkách VM 16.5., čas asi 14:00. Václav Moravec ho nechal bez povšimnutí a politici tam nebyli, takže nebyla možná bezprostřední zpětná vazba. Lze předpokládat, že by ho paní Tachezy korigovala na "motivovat" či podobně.

Účinnost očkování je věcí statistiky. U Pfizeru se uvádí kolem 95%. Nejde o to, že by očkovaný nemohl mít těžký průběh, ale o to, že jeho pravděpodobnost je podstatně nižší než u očkovaného. Pokud nepřemýšlíte s uvážením statistiky, jste zcela mimo.

Dobu ochrany očkováním zatím neznáme, protože očkujeme jen krátkou dobu. První očkovaní Pfizerem mají stále dobrou hladinu protilátek, ale je to jen něco přes rok a těch lidí je málo. Z principu předběžné opatrnosti se udává omezená doba ochrany, ale ta se může sledováním reprezentativních vzorků lidí po delší dobu zvýšit.

Zvýhodnění očkovaných či diskriminace neočkovaných je analogická k poloprázdné či poloplné láhvi. Podle mne je základní výchozí stav bez očkování, kdy je z epidemiologických důvodů potřebné testování, ochrana atd. Pokud má někdo prokazatelně imunitu díky očkování či prodělané nemoci, je vůči opatřením výchozího stavu zvýhodněn a ne naopak.

Takže podle Vás by se měla nastavovat opatření podle těch, kteří se odmítají očkovat, a ti, kteří mají imunitu, budou muset nosit roušky a respirátory, strpět lockdowny a další omezení, protože musejí být solidární?

Vnímáte, co říkáte za nesmysly? Proč by měli ti, kteří jsou ochotni podstoupit jistou míru rizika, aby byli imunní, být solidární s těmi, kteří toto riziko podstoupit nechtějí? Není jediný rozumný důvod. Stejně tak, jako není jediný rozumný důvod kohokoliv k očkování nutit.

Vždycky je něco za něco, a každé rozhodnutí s sebou nese i odpovědnost za následky takového rozhodnutí.

Není možné, aby následky rozhodnutí neočkovat se nesl kdokoliv jiný než ten, kdo se takto rozhodne.

Jak to udelali v Kanade: https://www.cp24.com/news/550-fully-inoculated-healthcare-workers-to-be-allowed-inside-to-watch-leafs-game-7-in-toronto-1.5449503 .